پنج راز مدیریت سرمایه در تجارت

16 مه 2017 اولین سالگرد قانون اسرار تجارت دفاع بود. چه سالی در مورد این علت جدید اقدام فدرال برای سوء استفاده از مخفی تجارت به ما آموخته است؟در اینجا 13 درس برتر از سال اول دادخواست DTSA آورده شده است:

1. تهدید از درون است. مانند خط پانچ داستان ترسناک ، تماس از داخل خانه است. بیشتر موارد DTSA در سال اول کارمندان سابق را درگیر کرده است.
2. ابزارهای جاسوسی دنیوی هستند. نیازی به Q James Bond's Q در اینجا نیست ، تجهیزات سوء استفاده از مخفی تجارت به سادگی به عنوان ارسال ایمیل [1] اسرار یک حساب ایمیل شخصی ، [2] بارگیری یک درایو فلش ، با استفاده از Dropbox ، [3] ورود به سیستم های شرکت است.، [4] یا نگه داشتن یک دامنه شرکت.[5]
3. DTSA در مورد استفاده مداوم از راز تجاری که قبل از تاریخ مؤثر گرفته شده است ، اعمال می شود. بیشترین مسئله DTSA در سال اول ، استفاده از DTSA برای اسرار تجاری گرفته شده قبل از تاریخ 16 مه 2016 ، تاریخ مؤثر است. اگرچه این امر با گذشت زمان از اهمیت کاسته می شود ، اما مواردی که DTSA ادامه کار استفاده را پس از 16 مه 2016 ، تاریخ مؤثر اسرار تجاری به دست آمده قبل از تاریخ مؤثر پوشش می دهد.[6] DTSA در مورد سوء استفاده های پیش از تصویب اعمال نمی شود ، [7] و دادگاه ها شکایت تحت DTSA را رد می کنند ، مگر اینکه و تا زمانی که شاکی نتواند یک عمل را پس از تاریخ مؤثر ادعا کند.[8] برعکس دادگاهها اجازه می دهند اصلاحات ادعای DTSA را اضافه کنند که شاکی بتواند استفاده از تصویب پس از تصویب را داشته باشد.[9]
4. دادگاه ها مایل به اعطای احکام اولیه بر اساس DTSA هستند.[10] دادگاه ها برای اعطای حكم مقدماتی ، آزمون سنتی چهار عاملی را اعمال می كنند. در ارزیابی توازن سختی ها این واقعیت که این حكم به نفع یك حكم مقدماتی بیشتر از رعایت وزن قانون فدرال و ایالتی نیازی ندارد.[11]
5. مقررات توقیف DTSA راه حل منحصر به فرد Parte نیست.[12] DTSA برای توقیف قبلی ، که می تواند ابزاری مفید در بررسی و مبارزه با سوء استفاده از مخفی تجارت باشد ، فراهم شده است. با این حال ، قوانین پیچیده است ، اگر نه سنگین. در موارد مناسب ، ممکن است هنوز هم سریعتر و آسان تر و به همان اندازه مؤثر باشد که به مدرسه قدیمی بروید و به دنبال یک TRO تحت راز تجارت باشید.
6. صاحب مخفی تجارت (بدیهی است) برای محافظت از اسرار تجاری مجبور نیست اسرار تجاری خود را در شکایت خود فاش کند.[13] و همچنین هیچ سطح افزایشی برای شکایت DTSA وجود ندارد.[14]
7. شما نباید روی DTSA حساب کنید تا کارمندان سابق خود را از رقابت با شما جلوگیری کند-این همان توافق های غیرقانونی است.[15] در صورت عدم وجود یک مصرفی ، دادگاه ها فقط در جایی که فرد اسرار تجاری کارفرمای سابق خود را به سرقت برده باشد ، اشتغال یک فرد را محدود می کند و احتمال بالایی وجود دارد که فرد این اطلاعات را به ناچار افشا کند تا کارفرمای جدید خود را "فاش کند"بشر[16]
8. انتخاب قانون می تواند مهمتر از همیشه باشد. با توجه به 18 ایالات متحده§ 1836 (ب) (3) (الف) (i) (ii) ، داروهای موجود در DTSA ممکن است به قانون ایالتی بستگی داشته باشد ، به قول یک دادگاه منطقه ای ، و مجبور کردن دادگاه به "انتخاب قانون برامبل".[17]
9. متهمان ممکن است سعی کنند در پشت مقررات "سوت سوت" پنهان شوند.[18] شاکیانی که در خانه های شیشه ای زندگی می کنند نباید سنگ پرتاب کنند. صاحبان مخفی تجارت ، مانند همه شاکیان آینده نگر ، باید عواقب جانبی احتمالی مطرح کردن دادخواست را در نظر بگیرند. آیا چیزی وجود دارد که متهم بالقوه بتواند در مورد آن تلات کند؟
10. DTSA با قانون ایالتی از جمله قانون اسرار تجاری یکنواخت تفاوت چندانی ندارد.[19] DTSA در UTSA الگوبرداری شد ، و در حالی که تفاوت هایی وجود دارد ، این شباهت ها از تفاوت ها فراتر می رود.[20] دادگاه ها ممکن است در تفسیر DTSA به UTSA نگاه کنند.[21] اگرچه یک دادگاه خاطرنشان کرد که اگرچه UTSA در 48 ایالت مؤثر است ، این قوانین "از چند طریق متفاوت است و شامل محدودیت های داخلی است که باعث می شود آنها در یک اقتصاد ملی و جهانی کاملاً مؤثر نباشند."[22]
11. محدودیت حكم علیه كارمندان ممكن است برای پیمانكاران اعمال نشود.[23] تحت DTSA ، دادگاه نمی تواند حكمی را صادر كند كه "از ورود شخص به یك رابطه اشتغال جلوگیری كند" ، و دادگاه فقط می تواند شرایط اشتغال را "براساس شواهد سوءاستفاده تهدیدآمیز و نه صرفاً بر اساس آن قرار دهد. اطلاعاتی که شخص می داند. "18 ایالات متحده§ 1836 (ب) (3) (الف) (من) (من). هیچ نشانه ای مبنی بر اینکه "رابطه اشتغال" نقش یک پیمانکار خارجی را در بر می گیرد ، وجود ندارد.
12. توازن سختی ها از صاحب مخفی تجارت برخوردار است که در آن حكم صرفاً متهم را ملزم به رعایت قانون فدرال و ایالتی می كند.[24]
13. DTSA به کسانی که به خودشان کمک نمی کنند کمک نمی کند. مانند UTSA، DTSA ایجاب می کند که مالک اسرار تجاری مسئولیت ایمن سازی راز تجاری ادعایی را بر عهده بگیرد.[25]

[1] Protection Technologies, Inc. v. Ribler, 3:17–cv–00144–LRH–WGC 2017 WL 923912 (D. Nevada. 08 مارس 2017); Henry Schein, Inc. v. Cook, 16-cv-03166-JST 2016 WL 3418537 (N. D. Califoia. 22 ژوئن 2016).

[2] Chubb Ina Holdings Inc. v. Chang , 16-2354-BRM-DEA 2017 WL 499682 (D. New Jersey, 07 فوریه 2017); Free Country Ltd, v. Drennen , 16 CV 8746 (JSR) 2016 WL 7635516 (S. D. N. Y. 30 دسامبر 2016);

[3] Free Country Ltd, v. Drennen , 16 CV 8746 (JSR) 2016 WL 7635516 (S. D. N. Y. 30 دسامبر 2016).

[4] Henry Schein, Inc. v. Cook, 16-cv-03166-JST 2016 WL 3418537 (N. D. Califoia. 22 ژوئن 2016).

[5] Henry Schein, Inc. v. Cook, 16-cv-03166-JST 2016 WL 3418537 (N. D. Califoia. 22 ژوئن 2016).

[6] Allstate Ins. Co. v. Rote , 16–cv–1432, 2016 WL 4191015, در *1–5 (D. Or. 7 اوت 2016) (اعطای دستور مقدماتی در پرونده DTSA که در آن متهم قبل از تصویب DTSA کار خود را ترک کرد. اما پس از تصویب DTSA، اسرار تجاری ادعایی را در اختیار داشت). Syntel Sterling Best Shores Mauritius Ltd. v. Trizetto Grp., Inc., 15–cv–211, 2016 WL 5338550, در *6 (S. D. N. Y. 23 سپتامبر 2016) (پیدا کردن یک ادعای ادامه دار که سوءاستفاده از آن آغاز شده است. DTSA اختلاس را به عنوان "افشای یا استفاده از یک اسرار تجاری" تعریف می کند و در شکایت ادعا می شود که متهمان پس از تصویب DTSA "به استفاده از اسرار تجاری ادامه می دهند) (تاکید در اصل). Brand Energy & Infrastructure Services, Inc. v. Irex Contracting Group, 16-2499 2017 WL 1105648 (E. D. Pa. 24 مارس 2017) (رد درخواست رد به دلیل تداوم اختلاس که قبل از تاریخ لازم الاجرا شدن شروع شده است)؛High 5 Games, LLC v. Marks, 13-7161 (JMV) 2017 WL 349375 (D. N. J. 24 ژانویه 2017) (اعطای درخواست اصلاح برای افزودن ادعای DTSA).

[7] Champions League ، Inc. v. Woodard ، 2016 WL 8193292 S. D. نیویورک. 15 دسامبر 2016 (انکار مرخصی برای اصلاح شکایت برای اضافه کردن ادعای DTSA ، زیرا این امر بیهوده خواهد بود زیرا DTSA فقط مربوط به اعمال سوء استفاده است که در تاریخ 11 مه 2016 یا بعد از تاریخ تصویب قانون اتفاق می افتد). Avago Technologies U. S. Inc. در مقابل Nanoprecision Products ، Inc. ، 16-cv-03737-JCS 2017 WL 412524 (N. D. کالیفرنیا. 31 ژانویه 2017) (اعطای حكم به رد كردن در جایی كه تمام رفتارهای عملی كه در این پیشخوان ادعا شده است قبل از این اتفاق افتاده است. DTSA عملی شد).

[8] Dazzle Software II ، LLC v. Kinney ، 16-cv-12191 2016 WL 6248906 (E. D. میشیگان 22 اوت 2016) ، (رد شمارش DTSA با مرخصی برای اصلاح پس از تاریخ مؤثر قانون). حقوق کارشناسی ارشد هیدروژن ، آموزشی ویبولیتین در مقابل وستون ، 16-474 - RGA 2017 WL 78582 (D. Del. 9 ژانویه 2017) (ادعاهای DTSA بدون تعصب رد شد زیرا (1) شکایت در ادعای هرگونه رابطه بین بین ایالتی یا تجارت خارجی ناکام است؛ و (2) زیرا او DTSA ، طبق شرایط خاص خود ، فقط مربوط به عمل سوء استفاده است که در تاریخ یا بعد از تاریخ تصویب اتفاق می افتد ، و شکایت فقط حاوی ادعای نتیجه گیری مداوم برای استفاده و افشای است.). M. C. Dean ، Inc. در مقابل شهر میامی ساحل ، فلوریدا ، 199 F. Supp. 3d 1349 2016 WL 4179807 (S. D. فلوریدا. 08 اوت 2016) (اعطای حكم به دلیل عدم اظهار نظر در مورد عدم ادعا). Cave Consulting Group ، Inc. در مقابل Truven Health Analytics Inc. ، 5-CV-02177-SI 2017 WL 1436044 (N. D. Califoia. 24 آوریل 2017) (رد شد اگرچه موافقت استفاده از تصویب پس از تصویب کافی خواهد بود). Chubb INA Holdings Inc. در مقابل چانگ ، 16-2354-BRM-DEA 2016 WL 6841075 (D. New Jersey. 21 نوامبر 2016) (اعطای حكم به پرونده اصلاح شده به ادعای نقض DTSA.).

[9] از طریق Technologies ، Inc. در مقابل ASUS Computer Inteational ، 4-CV-03586-BLF 2017 WL 491172 N. D. Califoia ، San Jose Division. 07 فوریه 2017 (اعطای مرخصی برای اصلاح شکایت برای اضافه کردن ادعای DTSA پس از کشف ، استفاده از تصویب پس از تصویب).

[10] اولین شرکت مدیریت سرمایه غربی در مقابل Malamed ، 6-CV-1961-WJM-MJW 2016 WL 8358549 (D. کلرادو. 30 سپتامبر 2016) (این امر دادگاه را به "انتخاب برامبل انتخاب می کند")بشر

[11] شبکه ظرف L. L. C. v. Ramirez ، No. 1 5-C V-0471 2-BLF ، 2016 WL 3092184 ، در *7 (N. D. Cal. 2 ژوئن 2016) (تعادل مشکلات سختی به نفع شاکی که به دنبال حكم است وقتی "بیش از آنچه لازم است انجام ندهدمتهم برای رعایت قوانین فدرال و ایالتی ").

[12] شرکت نسوز MANESITA در مقابل میشرا ، 2: 16-cv-524-PPS-JEM 2017 WL 365619 (N. D. ایندیانا ، 25 ژانویه 2017) ؛OOO Brunswick Management V. Sultanov ، 5: 17-cv-00017-EJD 2017 WL 67119 (N. D. کالیفرنیا ، بخش سان خوزه. 06 ژانویه 2017) ؛Protection Technologies ، Inc. در مقابل Ribler ، 3: 1 7-C V-0014 4-LR H-WGC 2017 WL 923912 (D. Nevada. 08 مارس 2017).

[13] شرکت اندازه گیری مأموریت در مقابل Blackbaud ، Inc. ، 16 C 6003 2016 WL 6277496 (N. D. Illinois ، 27 اکتبر 2016) (انکار حرکت برای رد ادعای DTSA ، و خاطرنشان کرد: اسرار تجاری نیازی به تفصیل در شکایتی نیست که ادعای سوء استفاده از آن را انجام دهد. به این دلیل ساده که چنین الزامی منجر به افشای عمومی اسرار تجاری گفته می شود).

[14] Chubb INA Holdings Inc. در مقابل چانگ ، 16-2354-BRM-DEA 2017 WL 499682 (D. New Jersey 07 فوریه 2017) (انکار حرکت برای رد DTSA به دلیل عدم ادعای دولت ، زیرا شکایت شامل ادعاهای واقعی "واقعی"برای بالا بردن حق تسکین بالاتر از سطح سوداگرانه "که متهمان در واقع از اسرار تجاری شاکیان استفاده کردند و با اشاره به" هیچ استانداردی برای ادعای سوءاستفاده وجود ندارد. ").

[15] Free Country Ltd ، v. Drennen ، 16 CV 8746 (JSR) 2016 WL 7635516 (S. D. N. Y. 30 دسامبر 2016) (اعطای بخشی از دادخواست شاکی برای یک ترووی تجدید یافته با منع استفاده از مدافعان از استفاده یا انتشار اطلاعات با اعتماد به نفس شاکی ، اما انکاردرخواست شاکی مبنی بر اینکه متهمان از درخواست مشتریان خود ممنوع می شوند ، با توجه به قانون نیویورک وسیله خاصی را برای شاکی برای محافظت از اطلاعات در چنین شرایطی تشخیص می دهد: یک شرط عدم رقابت.).

[16] Free Country Ltd ، v. Drennen ، 16 CV 8746 (JSR) 2016 WL 7635516 (S. D. N. Y. 30 دسامبر 2016).

[17] اولین شرکت مدیریت سرمایه غربی در مقابل Malamed ، 6-C V-196 1-WJ M-MJW 2016 WL 8358549 (D. کلرادو. 30 سپتامبر 2016) ،

[18] Unum Group v. Loftus ، 4: 1 6-C V-4015 4-TSH 2016 WL 7115967 (D. ماساچوست. 6 دسامبر 2016) (انکار حرکت برای برکناری ، اعطای حکم مقدماتی علی رغم استدلال مبنی بر اینکه اقدامات متهم تحت 1836 پوند معاف است(ب) از DTSA ، که تحت هرگونه قوانین مخفی تجارت فدرال و ایالتی مصونیت را برای افرادی که اسرار تجاری را با اطمینان به یک وکیل فاش می کنند ، فراهم می کند ، "صرفاً به منظور گزارش یا تحقیق در مورد نقض مظنون به قانون").

[19] از طریق Technologies ، Inc. در مقابل ASUS Computer Inteational ، 4-CV-03586-BLF 2017 WL 491172 N. D. Califoia ، بخش سان خوزه. 07 فوریه 2017 (یافتن اختلافات بین DTSA و قانون مخفی تجارت یکنواخت ، انکار حرکت برای افزودن ادعای DTSA برای تجارت دادخواست را توجیه نکرد).

[20] Kuryakyn Holdings ، LLC v. Ciro ، LLC 15-CV-703-JDP 2017 WL 1026025 (W. D. ویسکانسین. 15 مارس 2017) ("DTSA باعث ایجاد یک اقدام فدرال می شود ، اما طرفین موافق هستند که از نظر قابل ملاحظه ای استUTSA و DTSA "اساساً یکسان" هستند).

[21] Kuryakyn Holdings ، LLC v. Ciro ، LLC ، 15-cv-703-JDP 2017 WL 1026025 (W. D. ویسکانسین. 15 مارس 2017) ؛Earthbound Corp. در مقابل Mitek USA ، Inc. ، 16-cv-1150 ، 2016 WL 4418013 ، در *10 (W. D. Wash. 19 آگوست 2016).

[22] Adams Arms ، LLC در مقابل Sys Sys. ، Inc. ، 1 6-C V-15503 ، 2016 WL 5391394 ، در *5-7 (M. D. Fla. 27 سپتامبر 2016).

[23] Engility Corporation v. Daniels ، 1 6-C V-2473 - WJ M-MEH 2016 WL 7034976 (D. کلرادو. 02 دسامبر 2016).

[24] شبکه ظرف L. L. C. v. Ramirez ، No. 1 5-C V-0471 2-BLF ، 2016 WL 3092184 ، در *7 (N. D. Cal. 2 ژوئن 2016) (تعادل مشکلات سختی به نفع شاکی که به دنبال حكم است وقتی "بیش از آنچه لازم است انجام ندهدمتهم برای رعایت قوانین فدرال و ایالتی ").

[25] Raben Tire Co. ، LLC v. McFarland ، 5: 16-cv-00141-TBR 2017 WL 741569 (W. D. Kentucky ، بخش Paducah. 24 فوریه 2017) (با توجه به اینکه شکایت شرکت Raben Tire کاملاً فاقددرباره هرگونه ادعایی در مورد چگونگی محافظت از اطلاعات مورد نظر از انتشار).